Log In
Register
Login with Google
Topic RSS
23:12
האם ניתן להגיד על ארכיטפ סרטן שהוא נוטה יותר לכיוון השמרני או שמא לליברלי?
מחד , מזל שנמצא על הציר של השייכות , הזהות, סרטן-גדי. נושאים של ערכי המשפחה, ההורים ופטריוטיות במעגלים נרחבים יותר.
מצד שני, מזל מים,רגיש,מפנים , מכיל, פסיכולוגי מאוד. לא נראה לי שזה מזל שיהיה קשה לו לקבל תאים משפחתיים מסוג חדש (למשל להיות ידועים בציבור ולא להתחתן, נישואים חד מיניים, חד הוריים וכו'... - יש עוד דוגמאות,זה מה שקופץ לי לראש)
אז לאן הוא מושך יותר? בקונכיה או בים ?
0:19
13/12/12
Offline
נדמה לי שאצל סרטן, במיטבו, השאלה הזאת לא כל-כך רלוונטית. הוא באמת שייך לציר השייכות - הוא המוקד הראשוני שלו, קודם לכל שיוך קטגורי ולהגדרה. הסיווגים והמיונים ושאלות השיפוט שייכים לארכיטיפ הנגדי על הציר - לגדי.
אבל ברחם אין סיווגים.
לסרטן אופייני - ולפעמים גם לאנשים שיש להם דגש חזק בבית 4 - יהיו בדרך-כלל דעות (פוליטיות ואחרות) שיכולות להיראות למישהו אחר לא עקביות ולא שיטתיות, משום שהן תוכרענה לפי ההזדהות הרגשית ופחות מכוח קביעה עקרונית. וזה בסדר לגמרי. זה התפקיד שלהם בעולם הזה, בין היתר, להזכיר שברחם אין סיווגים...
0:53
ממש אהבתי את התשובה.זה נכון, דברים לא ממש חד משמעיים פה.
ברחם אין סיווגים - זה נכון - {זה אגב גם נורא מתאים לדגים (אם כבר דיברנו על הקשרים של נפטון-ירח)} ,
אבל זה אכן סרטן ליבראלי שחורט את ערך השיוויון ומבחינתו כולם שווים.
אבל האם באמת הסרטן יכול להסכים לזה שברחם אין סיווגים?
10:26
Moderators
10/10/10
Offline
.
אהבתי, לי.
פנטום, הפרדוקס בשאלה שלך נוצר משום שערבת שתי גישות שונות לחיים.
גישה ליברלית היא גישה של אויר, של דלי או מאזניים - אני מבין שצריך להיות שיוויון, אני מבין שיש זכויות כאלה ואחרות גם לזה וגם לזה, וההבנה הזאת היא שמביאה אותי לתמוך ולהגן. אני אומד את הדברים באופן הגיוני ומחליט באופן אובייקטיבי מה צודק ולא צודק.
גישה סרטנית היא גישה של מים - אני מרגיש שזה לא בסדר שמישהו נפגע בגלל צבע עורו או מינו או מה, משום שאני יכול לשים את עצמי בנעליו, לכאוב את כאבו, לראות אותו ממקום אישי ולא ממקום רעיוני - משום כך אני תומך בו ומגן עליו. כאן המניע הוא הרגש, לא השכל ולא הצדק. הגישה של מים היא גישה סובייקטיבית.
22:21
אני מבין מגי, אבל בהחלט מבקש חידוד.
נכון, אובייקטיביות וסובייקטיביות הם הפכים. אבל לא ליברלי וסובייקטיבי. סובייקטיבי או אובייקטיבי זה עניין אישי שלי.
כלומר, היות והסרטן סובייקטיבי, מבין , שם את עצמו במקומו של האחר , מושכת אותו לכאן ולכאן.
השאלה , סביב אלו ערכים מגובש הארכיטפ סרטן, יותר שמרני - בית, משפחה, קהילה קטנה או ערכים של להביא את המוזר, השונה לתוך ביתי ולחרוג מהנורמות.
23:06
15/10/11
Offline
אולי התשובה היא, שהארכיטיפ הסרטני קשור בבית, נקודה. איזה סוג של בית בדיוק - שמרני או ליברלי, מוזר או סולידי, מהפכני או מסורתי, ירוק או בז' - זה כבר קשור לשאלה איפה אתה בודק את הארכיטיפ הזה, למשל אם במפה אז איפה הירח או הסרטן או בית ארבע נמצאים ואיך הם ביחס לאלמנטים אחרים במפה וכו' וכו'. כי הארכיטיפ הסרטני עצמו מדבר על בית, בתור מהות של שייכות וביטחון. אגב המשמעות של המילה ארכיטיפ היא אב טיפוס, כלומר משהו כללי שעוד אין לו פרטים.
ולכן ארכיטיפ סרטן = בית, שייכות, ביטחון.
(למשל אם יש אוראנוס או דלי יכול להיות ש"בית" יהפוך ל"קבוצת חברים" או ל"קהילה שיתופית" או "קהילה מדעית")
23:14
כארכיטיפ סרטן הוא יותר שמרן. זה לא מונע ממנו להיות חומל ולתת מעצמו למי שנזקק. שמרנות היא לא בהכרח אטימות.
3:19
18/10/10
Offline
אולי הוא יותר שמרן אבל זו לא השמרנות של הגדי מולו, לא? אז מאיזה מקום מגיעה השמרנות של הסרטן?
וגם, אני חושב ששמרנות היא כן בהכרח אטימות. יש פשוט דרגות של שמרנות, אבל שאתה מנקה את האדם מכל ההתייחסויות החיצוניות והסביבתיות שלו ומעמיד אותו מול הערכים שכלפיהם הוא מחזיק בדיעה שמרנית הוא עומד מול איזשהו פקק. מה לעשות.
הרי מה זו שמרנות? לשמור על משהו. כל שמירה על משהו היא סוג של סירוב לקבל את החדש ואת הלא נודע...
17:52
Moderators
10/10/10
Offline
Phantom אמר
אני מבין מגי, אבל בהחלט מבקש חידוד.נכון, אובייקטיביות וסובייקטיביות הם הפכים. אבל לא ליברלי וסובייקטיבי. סובייקטיבי או אובייקטיבי זה עניין אישי שלי.
כלומר, היות והסרטן סובייקטיבי, מבין , שם את עצמו במקומו של האחר , מושכת אותו לכאן ולכאן.
השאלה , סביב אלו ערכים מגובש הארכיטפ סרטן, יותר שמרני - בית, משפחה, קהילה קטנה או ערכים של להביא את המוזר, השונה לתוך ביתי ולחרוג מהנורמות.
ליברלי הוא אובייקטיבי. הוא לא הפוך לסובייקטיבי, אבל הוא שייך לסניף האובייקטיביים, כמו שהרגשני שייך לסניף הסובייקטיבים...
וכן, סרטן יהיה שמרן, מתקשה להכיל משהו חדש ולא מוכר. הוא יכול לפתח 'ליברליות', כמו שאתה אומר, כלפי יחיד מסויים שנכנס לו ללב באופן כזה או אחר. אבל לא כעיקרון. כעיקרון - מי שתחת כנפיי, מי שמוכר, דומה, שייך למשפחה - הוא שמגיע לו ממני הגנה ותמיכה ויחס. מי שלא מכאן, שידאגו לו הקרובים שלו...
18:02
Moderators
10/10/10
Offline
דום אמר
אולי הוא יותר שמרן אבל זו לא השמרנות של הגדי מולו, לא? אז מאיזה מקום מגיעה השמרנות של הסרטן?וגם, אני חושב ששמרנות היא כן בהכרח אטימות. יש פשוט דרגות של שמרנות, אבל שאתה מנקה את האדם מכל ההתייחסויות החיצוניות והסביבתיות שלו ומעמיד אותו מול הערכים שכלפיהם הוא מחזיק בדיעה שמרנית הוא עומד מול איזשהו פקק. מה לעשות.
הרי מה זו שמרנות? לשמור על משהו. כל שמירה על משהו היא סוג של סירוב לקבל את החדש ואת הלא נודע...
דום,
סרטן-גדי ביחד הם ציר, הם עובדים על אותם הרעיונות. ואצל שניהם תימצא השמרנות. הם הקהילה, הם השייכויות, הם הדברים שאני מזדהה איתם שנבנו דרך ניסיון וזמן. הם המסורת והחוקים שהתקבלו מתוך שהוכיח עצמם. לשניהם איכפת מהדור הבא, שניהם בונים את ההגנות הדרושות לדור הבא.
ודום, אטימות נמצאת אצל הליברל בדיוק כמו שאצל השמרן, אם לא בצורה גרועה יותר. כל מי שלוקח צד באופן מוחלט הופך להיות אטום. מה זה משנה איזה צד זה?
האחד אטום משום שהוא בטוח שמה שהיה תמיד הוא הנכון, השני אטום משום שהוא בטוח שרק החדש הוא הנכון.
מה ההבדל? זה סגור בשלו וזה סגור בשלו. אטימות רעיונית של מהפכנים הוכיחה עצמה שוב ושוב כדבר ההרסני ביותר שידעה ההיסטוריה האנושית מאז ומעולם, לא פחות מהאטימות של אלה שדוחים את החדש מתוך צרות מוח. אלה כאלה פונים בשלב מסויים לאלימות, ואין ביניהם שום הבדל.
ברגע שמישהו מאיתנו שומע את עצמו אומר לעצמו 'אני צודק' - זה פעמון אזהרה רועם ביותר.
21:58
מגי, סרטן הוא מאפיונר ^_^
ליברלי הוא אובייקטיבי.- לא מבין את הקביעה הזו.
8:14
אני מסכים עם מגי בעניין הזה האמת. אדם שהוא עיקש משני הצדדים ובטוח שהוא צודק- זה לא טוב. זה כמו שאני נוטה להשוות אתאיסטים למאמינים- אתאיסטים סוגדים למדע ולעובדות ומאמינים סוגדים לאל ולתורה שלו. מה שאומר שהם צריכים להפסיק לריב! חח
אני יכול להגיד שפשוט הכל עניין של אמונה, דעות במיוחד. אם אתה תשתמש במונח- אני מאמין, אין בעיה, אבל אם תגיד אני צודק, או-או.... בעיה.
למשל, אני נוטה לנקוט עמדה בנושא מסויים באמת אם הוא מרגיש לי נכון(סרטן), או אם נקטתי באחת מן הגישות באיזשהי דרך וזה עבד לי(גדי). אבל אין אחד שצודק, למעשה, כולם צודקים וכולם טועים בו זמנית. דעות זה דבר נורא סובייקטיבי גם אם הדרך לרכישתן יכולה להיות אובייקטיבית.
ואי חפרתי... מה יש לי..
9:46
15/10/11
Offline
פנטום, יש לי הרגשה ששכשהתחלת את השרשור הזה ושאלת על סרטן, היה לך משהו או מישהו ממש מסויים בראש. כאילו, לא שאלת על סרטן בכלל אלא על סרטן או סרטנית מסויימים לגמרי... אז אולי מה שאתה רואה אצלם קשור לאסטרולוגיה, אבל מגיע מדברים אחרים במפה שלהם...
9:48
Moderators
10/10/10
Offline
.
וואללה...
23:03
גונזי, אני מרגיש מעט מושמץ מעצם המחשבה הזו.
דווקא אם תסתכלי על הניסוחים שלי לאורך כל השרשור הדגשתי שאני שואל על סרטן כארכיטיפ.
השאלה עצמה, נורא לגיטימית בעיני. הנושא מבחינתי לא היה שחור-לבן. זה משהו שהצריך התבוננות עמוקה יותר בסרטן השייך ליסוד המים ונמצא מול גדי , לפחות בשבילי.
ומה שמגי אמרה, דווקא מסתדר לי טוב בראש 
23:34
13/12/12
Offline
פנטום, אלה רק הדלאים שמרגישים מושמצים מכך שמייחסים לשאלה שלהם כוונה אישית או היכרות אישית (מכירה את זה מהצדדים הדלאיים שלי). 
שאר בני-האדם חושבים, משום מה, שזה מאד נורמלי לשאול שאלה שמתייחסת למקרה מסוים.
ולשאלה שלך - אם בכל זאת לנסות להיצמד לטרמינולוגיה שלך - לכאורה, הם שמרנים. אבל אם נכנס להם ללב מישהו ששובר את גבולות העקרונות או הערכים שלהם - אז לא יעניין אותם שהוא שובר אותם (לפעמים הם ישנו בבת-אחת את הערכים שלהם לכבודו, ולפעמים הם אפילו לא, פשוט מפני שזה לא מה שיעסיק אותם).
אז - מה הם?
כשכתבתי למעלה שזה לא העסק שלהם, ההגדרות הללו, ושזה בסדר גמור, בעצם ניסיתי להגיד את זה לעצמי. יש לי חברים טובים במיוחד שהם סרטנים או בעלי סטליום ב-4. במהלך הזמן, למדתי שאסור לי להיכנס איתם לדיונים עקרוניים כי הם מוציאים את האופק הדלאי שלי מדעתו באופן מוחלט. מבחינתי, הנימוקים שלהם סובייקטיביים, משונים ולא רלוונטיים. נו, בסדר, זה מה יש. אבל בגלל זה הם מטפלים טובים, לדוגמה. משום שאם מישהו נכנס לתוך מעגל הדאגה והטיפול שלהם, הם לרוב לא ישפטו אותו ולא משנה - או כמעט לא משנה - מה הוא יעשה.
וזו מתנה גדולה. במובן הזה הם יכולים להפוך להכי ליברליים שבעולם. הרי מי שליברל לא חייב להתנסות בעצמו בכל דבר חדשני או שונה, אלא לקבל אותו.
23:54
לי, אני פשוט אוהב איך שאת כותבת.
אני גם חושב שזה נורמלי לשאול שאלה שמתייחסת למקרה מסויים, אבל במקרה הזה לא כך הדבר.ואני חושב שההבנה היא קודם שההבנה של האנשים נגזרת מתכונות הארכיטיפ (כלומר, קודם נבין את הארכיטיפ ואז "נשליך" (אם זו מילה נכונה) על האנשים).
על כל פנים ,לא שאלתי בעקבות מישהו או משהו מסויים, שאלתי בעקבות תובנה שרציתי לחדד עם עצמי. הרגשתי שקצת ניסו "להנמיך לי את התובנה". הירח העקרבי שלי תמיד נכנס למגננות כאלה...
0:10
13/12/12
Offline
1 Guest(s)
